O caso Wayne Hsiung e o custo da ignorância sobre os direitos dos animais

O caso Wayne Hsiung e o custo da ignorância sobre os direitos dos animais
Foto: Polawat Klinkulabhirun/Shutterstock

Muitos se orgulham de serem advogados dos direitos dos animais. Em 2018 e 2019, ativistas da Direct Action Everywhere se envolveram no resgate em massa de galinhas e patos de duas fazendas industriais no condado de Sonoma, Califórnia. A advocacia animal em torno desse caso está mudando a natureza da legislação animal.

Os advogados dos animais têm tradicionalmente processado muitas empresas e governos para tentar proteger os animais. Mas a lei isenta de proteção a grande maioria dos animais, raramente ou nunca é aplicada, e mesmo que os advogados dos direitos dos animais tenham um bom caso, os tribunais provavelmente rejeitarão o caso por razões políticas – muitas vezes instando os advogados a primeiro obterem mais clareza dos parlamentares.

É por isso que muitos que perderam a fé na legislação animal recorreram a resultados concretos de soluções de mercado, como o investimento em produtos veganos. Esta abordagem ainda utiliza a legislação animal – como processos civis movidos em nome de empresas verdadeiramente humanas e veganas que perdem dezenas de milhões de dólares para os falsos anunciantes que constantemente cortam custos ao violarem as leis contra a crueldade. Se a aplicação da lei não consegue fazê-lo, talvez o mercado – em parceria com a lei – consiga.

Mas também existem advogados animais que lutam pela libertação animal, aqueles que fazem um tipo diferente de legislação animal que desafia a legitimidade do sistema jurídico que permitiu a crise climática mortal. Estes advogados representam – e trabalharam com aqueles que resgataram animais e que puderam dar uma verdadeira educação humana, exemplificando o que significa não tratar os animais como propriedade na prática, mesmo quando isso significa que eles vão para a prisão.

Direct Action Everywhere e os julgamentos do condado de Sonoma

Os ativistas da DXE, bem conscientes da crueldade nas instalações que as autoridades se recusaram a reconhecer, vieram em ondas pacíficas para trazer muitos animais para for a dessas instalações e para que tenham cuidados. Fizeram-no abertamente e, sob teorias de mudança social, fizeram-no num Estado que se orgulhava de proteger os animais, uma vanguarda que poderia ser desafiada a viver os ideais que proclamava e a liderar pelo exemplo. Embora os laboratórios, as fábricas de cachorros, as caças enlatadas e outros alvos violem constantemente as leis contra a crueldade, as explorações industriais são os principais contribuintes para as alterações climáticas, uma ameaça até mesmo para os filhos dos seus proprietários.

E suas táticas eram simples. Se você conhece a crueldade, interrompa-a e preste atenção. Eles destruíram a mesma ilusão que a criança destruiu para mim. Embora muitos tivessem perseguido a justiça exclusiva, um código apenas para advogados, o seu código era inclusivo, democrático e claro.

Os resgates em massa anteriores tinham mostrado que as pessoas comuns, aquelas que faziam parte dos júris, aquelas que tinham de cheirar e ouvir as explorações agrícolas industriais que extraíam riqueza dos animais da comunidade e do ambiente, muitas vezes absolviam os ativistas.

O julgamento, a sentença e mais prisões e acusações

Este júri não absolveu. O julgamento durou oito semanas, com o júri deliberando durante seis longos dias. O tribunal – situado numa comunidade que se considerava agrícola e rural em relação às cidades ao sul – limitou severamente as provas que o júri podia ver. Muitas fazendas industriais no condado são anunciadas como humanas, embora os investigadores contem uma história muito diferente. Eu processei pessoalmente fazendas lá por propaganda enganosa.

No final, foi Wayne Hsiung, cofundador da organização, quem foi considerado culpado de uma conspiração criminosa e duas acusações de contravenção por invasão de propriedade. Hsiung foi condenado a três meses de prisão e dois meses de liberdade condicional – uma sentença relativamente leve.

Logo após a condenação de Hsiung, mais três ativistas foram presos e acusados de ligação com os resgates. A medida é considerada uma mensagem aos ativistas para que fiquem fora do condado e permitam que a ilusão de decência ali – a ocultação da crueldade e a ameaça ao futuro das crianças que ali vivem – continue.

Às vezes a polícia não é a mocinha. Eles têm como alvo ativistas em vez de abusadores de animais.

Justiça de baixo para cima ou aquela que se pode explicar às crianças

Existe uma ponte entre os direitos dos animais e a lei que se recusa a tratar os animais como propriedade, reconhecendo um direito humano à crueldade, resgatar animais e realojá-los ou soltá-los novamente na natureza, e uma lei animal mais macro que possa abordar o Antropoceno e uma ameaça mortal da crise climática que dela decorre? Existe uma maneira melhor? A lei animal sem libertação não garante o consentimento ou relações equitativas com os não-humanos, respeitando a sua totalidade – a plenitude da sua totalidade, as suas relações, as suas casas e habitats, as suas vontades e humores – as suas vidas complexas. E não leva em conta como a liberdade dos animais em relação ao sofrimento se alinha com a liberdade dos seres humanos em relação ao mesmo. Há uma alternativa emergente: o direito animal como libertação animal, tanto micro como macro.

Em todo o país, muitas estão arriscando a prisão defendendo o seu direito de não serem forçadas a ser mães contra a sua vontade, manifestantes dispostos a ficar em frente às casas dos juízes do Supremo Tribunal que apoiam leis destinadas a torná-las mães. Eles também estão preocupados com o consentimento, não com a magreza do prazer e do sofrimento, mas com a plenitude da autonomia, das relações e da liberdade de uma vida de escolhas valiosas. A vida é mais do que a ausência de sofrimento – ignorar esse fato para os animais é minimizá-los, como fazem aqueles que os negligenciam.

Esses manifestantes poderão encontrar mais pontos em comum com os salvadores de animais, exigindo equidade de nascimento para qualquer criança que eles precisam garantir que nasça em um determinado lugar, a um determinado tempo, e com recursos que dê a essas crianças uma chance de sobrevivência. Muitos dos que trabalharam com a DXE – como Alexandra Paul e Alicia Santurio – apoiam agora esta forma de protesto. Wayne Hsuing foi citado como apoiando a inclusão do trabalho macro de libertação animal no movimento pelos direitos dos animais. A teoria destas macro reparações de “libertação total” – que precedem logicamente qualquer outra autoridade estatal porque refazem o Estado através dos seus constituintes – é que são procuradas com base no seu planeamento de famílias menores, mais equitativas e mais empáticas que, com o tempo, transformariam o mundo em direção à democracia e à natureza, recusando – a um nível macro ou existencial de quem a nossa espécie deveria ser – não tratar nenhum não-humano e os seus mundos como propriedade humana. Essa medida pode não salvar todos os milhões que a crise climática irá matar, mas quantas vidas salvas justificam a tentativa? Para pessoas que se preocupam, não muitas.

Os julgamentos da DXE e de outros libertacionistas de ação direta continuarão em todo o país, pois muitos questionam se devem mostrar o que significa não tratar os animais como propriedade e modelar essa libertação para outros. Será que a sua sobreposição com ativistas climáticos que querem libertar o mundo não-humano a um nível macro através de reformas familiares pressagia uma vitória, uma vez que centenas de milhões de vidas humanas também estão agora em jogo? Veremos. Pode ser que as explorações agrícolas industriais no condado de Sonoma estejam do lado errado da história, e as crianças que lá vivem sabem disso. Devemos isso aos ativistas que fazem a história se desenrolar, como fizeram os movimentos de justiça social no passado, e que sabem que a verdadeira justiça vem da vulnerabilidade, de baixo para cima, tanto a nível micro como macro; não o poder, de cima para baixo.

Por Carter Dillard / Tradução de Alice Wehrle Gomide

Fonte: One Green Planet

Os comentários abaixo não expressam a opinião da ONG Olhar Animal e são de responsabilidade exclusiva dos respectivos autores.