O Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts pergunta: você tem a obrigação de eutanasiar um cachorro que está morrendo?
Mary Ann Russo recusou atendimento médico ou eutanásia para seu cachorro Tipper, de 14 anos, e agora se encontra diante do Supremo Tribunal Judicial, acusada de violar o estatuto estadual de crueldade contra animais e de enfrentar uma possível pena de prisão.
A lei sobre crueldade contra animais, entre outras coisas, criminaliza um tutor ou pessoa que cuida de um animal que desnecessariamente deixe de “fornecê-lo com comida, bebida, abrigo, ambiente sanitário adequado… ou, consciente e voluntariamente, autorize ou permita que ele seja submetido à tortura, sofrimento ou crueldade desnecessários de qualquer espécie.”
A julgar pelos comentários dos juízes na audiência do dia 06 de março, o caso não é fácil e os riscos são elevados. Russo pode enfrentar sete anos de prisão se for considerada culpada e Massachusetts, nos EUA, se tornaria o primeiro estado do país a decidir que recusar a eutanásia em um animal de estimação doente e sofrendo constitui abuso animal.
O caso depende do que significa para o tutor de um animal de estimação submeter um animal a tortura, sofrimento ou crueldade desnecessária. Um tribunal de primeira instância e um tribunal de recurso já rejeitaram as acusações do Estado contra Russo, e o tribunal superior está considerando se confirma a rejeição anterior ou envia o caso de volta para julgamento.
“Não encontramos, nem as partes citaram, um caso em que a falha de uma pessoa em intervir no complicado e doloroso fim da vida de um animal tenha sido interpretada como ‘sujeitar’ um animal a danos legalmente proibidos”, disse a Juíza Associada Rachel Hershfang para o tribunal de apelações. “Nós nos recusamos a estender o estatuto desta forma.”
No dia de Natal de 2020, a família de Russo levou Tipper a um hospital veterinário, afirmam os registros. O cockapoo tinha um grande tumor lateral, que um veterinário recomendou uma cirurgia para remover, mas a família recusou e levou Tipper para casa. Sua saúde piorou vertiginosamente nas semanas seguintes. Ele ficou anêmico, incapaz de ficar de pé ou andar, sofria de escaras e desenvolveu uma massa necrótica na lateral do corpo.
Quando Russo levou Tipper de volta ao hospital veterinário, um veterinário recomendou a eutanásia, avisando Russo que nada poderia ser feito para controlar a condição “superdolorosa”. Nesse momento, Russo pediu a retirada do tumor, o que o estado afirma que o veterinário recusou porque o cão provavelmente não sobreviveria.
Russo decidiu levar Tipper para casa, sugerindo que ela o levaria a outro veterinário. Mas o veterinário, preocupado com a possibilidade de a família não tomar nenhuma atitude, denunciou Russo à Animal Rescue League de Boston.
Depois que Russo alegou que Tipper estava voltando à boa saúde, um investigador da Animal Rescue League foi checar o cachorro no início de fevereiro de 2021, encontrando-o usando uma fralda, deitado imóvel e rígido, “na presença de uma estátua religiosa e na companhia de sua família”, de acordo com o processo judicial de Russo. As breves notas dizem que o investigador não alegou que o cão estava sendo mantido em condições insalubres ou apresentava sinais de estar sujo ou mal cuidado, mas parecia estar magro, com feridas abertas visíveis e desconfortável quando movido.
“Sugerir que Russo causou o sofrimento de Tipper de forma consciente e intencional é sem razão e não é apoiado de forma alguma pelas evidências”, escreveu o advogado de Russo, Jason Bolio, em um processo apresentado ao tribunal. “Isso não é abuso, é o cuidado amoroso de um membro da família que está perto do fim da vida.”
O investigador determinou que Tipper estava sofrendo e precisava de atenção médica. De acordo com o tribunal de apelações, “a família recusou novamente a eutanásia do cão ou a obtenção de cuidados médicos”, e o pai do réu disse que o cão “morreria em casa”.
Depois de ser convidado a se retirar, o investigador alegou que Russo violou o estatuto de crueldade contra animais, obteve um mandado do Tribunal Distrital de Quincy para remover Tipper e fez com que o cão fosse sacrificado.
Russo e seu falecido pai homenagearam Tipper em uma história infantil chamada “Tipper and the Shamrock Beads”, que foi publicada em dezembro de 2023 pela Christian Faith Publishing.
Os juízes do STJ debateram-se com a obrigação de um tutor de mitigar o sofrimento que não causou, e se o estatuto cobre claramente o não cumprimento desse dever. Não está claro se a recusa em levar um cachorro com a perna quebrada para atendimento médico seria contemplada pela lei, disse Bolio em resposta a uma hipótese apresentada pelo juiz Frank Gaziano.
“O que me prende é a palavra ‘intencionalmente’”, disse Gaziano. “Às vezes significa que você pretende agir, e às vezes significa que você tem que planejar as consequências prejudiciais.”
O estado não está argumentando que Russo era obrigada a sacrificar seu cachorro, disse a promotora assistente Tracey Cusick aos juízes, mas que ela violou o estatuto porque optou deliberadamente por permitir que o cachorro sofresse dores terríveis.
“Suas ações foram conscientes e intencionais”, disse Cusick. “Ela sabia o que estava fazendo, sabia quais seriam os resultados e, mesmo assim, prosseguiu com esse curso de conduta.”
Se o estatuto for lido como “o animal deve ser sujeito de alguma forma ao sofrimento por um ser humano, em oposição a apenas causas naturais, você diria que ainda há uma causa provável aqui?”, a juíza Elizabeth Dewar perguntou a Cusick.
A linguagem “abrange” a ação de uma pessoa, “mas não se limita a isso”, disse Cusick.
Uma versão anterior do estatuto era um pouco mais ampla, disse a juíza Dalila Wendlandt, mas era mais restrita para incluir a expressão “sujeito a”. Há algumas coisas específicas pelas quais um tutor pode ser penalizado por negar – incluindo comida, água ou proteção contra as intempéries – mas os cuidados médicos não estão entre elas, observaram Wendlandt e Gaziano.
“De acordo com o estatuto, o sofrimento desnecessário – que acho que este animal suportou, infelizmente – está na categoria de ‘sujeito a’”, em vez da seção de “pura negligência” do estatuto, disse Gaziano.
Bolio argumentou que Tipper “não estava sofrendo desnecessariamente. Ele está morrendo de morte natural.” Gaziano reagiu, observando que havia uma “alternativa definitiva que acabaria com o sofrimento do cão” e Russo “enganou” o veterinário e o inspetor ao sugerir que haveria tratamento adicional ou que Tipper havia se recuperado.
Grupos veterinários e de defesa dos direitos dos animais apresentaram argumentos dizendo que os tutores não deveriam estar isentos de processos se decidirem deixar os animais sob seus cuidados sofrerem.
O Comitê de Serviços de Consultoria Pública apresentou um documento argumentando que o interesse público pesa contra a interpretação do estatuto para exigir a eutanásia ou cuidados veterinários para animais de estimação que sofrem de causas naturais. A sua imprecisão ao definir especificamente quais os atos e omissões que são criminosos poderia levar a processos arbitrários e erráticos de pessoas que não podem pagar os elevados custos dos cuidados, argumenta o grupo.
Embora outros estados, incluindo Flórida, Nova Iorque e Ohio, concordem que os tutores de animais de estimação devem procurar cuidados veterinários, Massachusetts estaria a traçar novos caminhos se os tribunais considerassem uma obrigação de procurar a eutanásia.
Os juízes pareciam inclinados a enviar o caso de volta a julgamento. A questão de saber que o cão estava com dor e agir de uma forma que a prolongou “parece ser uma questão de julgamento”, disse Gaziano, um ponto com o qual o juiz Serge Georges concordou.
“Você tem todos esses indícios de que este cachorro está em absoluta angústia”, disse Georges. Acrescente as interações de Russo com o veterinário e a Animal Rescue League e o juiz expressou perplexidade pelo fato de o caso ter sido encerrado sem julgamento.
Se o estatuto exige que Russo desejasse que o cão sofresse, a rejeição provavelmente seria apropriada, disse o juiz Scott Kafker. Mas se esse não for o padrão, “a causa provável certamente está aqui”.
“Você pode interpretar esta linguagem para dizer que ‘por omissão, você pode sujeitar alguém a’?” Georges perguntou a Cusick. “Por omissão, não por fazer algo afirmativo, você está submetendo um animal a isso por não fazer nada?”
“Eu sugeriria que sim”, disse Cusick. “Porque embora a morte seja inevitável para todas as criaturas vivas, o sofrimento e a dor não o são.”
Por Jennifer Smith / Tradução de Alice Wehrle Gomide
Fonte: News From The States
Nota do Olhar Animal: É bom lembrar a EUTANÁSIA é um ato de caráter misericordioso e que deve atender aos interesses de quem o sofre, e não aos interesses de quem o pratica. Só pode ser chamado de “eutanásia” o ato de abreviar a vida de um animal com doença incurável e em estado irreversível de sofrimento. Os órgãos públicos de saúde e os exploradores de animais disseminaram o entendimento errado do termo “eutanásia” a fim de tentar minimizar a IMORALIDADE de suas ações de extermínio. Infelizmente, até mesmo protetores usam erradamente esta terminologia.