EUA: acusações contra ativistas são rejeitadas e caso do resgate de beagles da Ridglan Farms foi arquivado
O juiz do condado de Dane, Mario White, rejeitou no ultimo dia 8 todas as acusações contra três ativistas dos direitos dos animais que, em abril de 2017, invadiram um centro de criação e pesquisa de cães perto do Monte Horeb e partiram com três beagles, evitando o que estava programado para ser um julgamento de cinco dias a partir do dia 18 de março que certamente chamaria a atenção nacional.
A rejeição foi solicitada pelo Gabinete do Procurador Distrital do Condado de Dane, que em 2021 acusou Paul Darwin Picklesimer, Wayne Hsiung e Eva Hamer de crime de roubo e furto, pelo qual enfrentaram até 16 anos de prisão. A moção do escritório, da assistente da promotora Alexandra Keyes, foi apresentada na noite de 7 de março, mesmo dia em que um artigo sobre o caso foi publicado no site Isthmus.
A moção afirma que “as vítimas neste caso”, o centro de criação e pesquisa de cães Ridglan Farms, “indicaram o desejo de que este caso não fosse mais levado a julgamento”. Afirmou que as vítimas expressaram “preocupações com a sua segurança física, bem como com os seus negócios”.
No que havia sido agendado como uma conferência pré-julgamento final na última sexta-feira dia 8 de março, dois dos três réus se opuseram à moção de rejeição. Chris Carraway, advogado do Animal Activist Legal Defense Project (Projeto de Defesa Legal de Ativistas Animais), com sede no Colorado, representando Picklesimer, e Hsiung, representando a si mesmo, argumentaram que os réus sofreram danos financeiros e emocionais significativos por serem acusados de crimes relacionados à remoção dos três cães das Fazendas Ridglan.
Payal Khandhar, advogada de defesa criminal que representa Hamer, disse que não estava tomando posição sobre a rejeição, mas observou para registro que os três réus haviam desembolsado quase US$ 100 mil em despesas de preparação para o julgamento.
Carraway, em seus comentários ao tribunal, disse que o Gabinete do Promotor Distrital do Condado de Dane tinha “um histórico” de não levar a sério os casos de crueldade contra animais. Ele citou dois casos em que o grupo PETA (Pessoas pelo Tratamento Ético dos Animais) solicitou a nomeação de um promotor especial depois que o gabinete do promotor se recusou a apresentar as acusações solicitadas por crueldade contra animais. (Os juízes em ambos os casos se recusaram a fazê-lo, apesar de terem encontrado causas prováveis para acreditar que ocorreram violações da lei.) Ele disse que este foi apenas mais um caso em que o gabinete “fez vista grossa” a alegações credíveis de crueldade contra os animais.
Se o caso tivesse ido a julgamento, argumentou Carraway, o que teria ficado claro é que o que está acontecendo dentro das Fazendas Ridglan “é uma crueldade ilegal contra os animais, além dos limites” permitidos pelos regulamentos. Ele disse que a rejeição protegeu a Ridglan Farms dessa responsabilidade para que pudesse “continuar a prejudicar os animais e a violar a lei”.
A Ridglan Farms não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Hsiung, nos seus comentários ao tribunal, disse que estava desapontado com o pedido de rejeição, depois de suportar uma “enorme despesa de tempo e trabalho emocional”. Ele descreveu como deixou sua casa em Berkeley para ir a Wisconsin para julgamento, sem saber quando veria “minha família e meu cachorro” novamente. Ele expressou a sua frustração pelo fato de “o público ainda não saber o que está acontecendo em instalações de pesquisa como Ridglan”, algo que o julgamento poderia ter esclarecido. Ele disse que a rejeição deixou sem abordar algumas “questões legais e morais incrivelmente importantes”, incluindo se “as pessoas têm a liberdade de consciência para ajudar os animais quando estão sofrendo”.
Como afirmou Hsiung: “Fizemos o que fizemos porque o governo não está agindo para proteger os seres mais vulneráveis deste planeta. E isso tem que mudar. Isso tem que mudar.” Ele instou o juiz White a nomear um promotor especial para investigar as alegações de crueldade contra os animais nas Fazendas Ridglan ou, alternativamente, “para nos processar”.
A promotora Keyes, convidada a opinar sobre o assunto, respondeu ao argumento de Carraway de que nada havia mudado no caso desde o momento em que foi marcado para julgamento e quando ela pediu que fosse arquivado. “Resumidamente, juiz, só quero dizer que o que mudou foram as ameaças de morte e a perseguição que as vítimas começaram agora a sofrer”, disse Keyes, acrescentando que estas ameaças têm “aumentado desde que o julgamento começou a ser preparado no último mês.”
White, por sua vez, observou que ele tinha alguma autoridade para “conceder ou negar” o pedido de rejeição e reconheceu o custo financeiro e emocional que os réus sofreram durante um período de vários anos. Mas ele disse que também tinha a obrigação, segundo a Constituição estadual, de “levar em consideração os desejos das vítimas”. Assim, ele estava arquivando o caso sem prejuízo, conforme solicitado pela promotoria, o que significa que as acusações poderiam “teoricamente” ser reapresentadas.
Nenhuma evidência de que a Ridglan Farms tenha sofrido ameaças de morte em conexão com este próximo julgamento foi apresentada. Carraway disse após a rejeição que não acreditava que nenhum deles tivesse sido recebido: “Os réus aqui estão comprometidos com a não violência”.
Hsiung, em uma entrevista, disse que a rejeição afirmou “o que sempre soubemos ser verdade – que é que se um júri de nossos pares ouvisse os depoimentos e visse os vídeos de dentro das Fazendas Ridglan, eles se revoltariam contra a noção de que somos aqueles que cometeram crimes, e não a empresa.”
Por Bill Lueders / Tradução de Alice Wehrle Gomide
Fonte: Isthmus