O discurso manipulador da indústria de experimentação animal
Os testes em animais não são mais um tema controverso. Desde 2010, a legislação europeia sobre testes em animais reconhece que o objetivo é acabar com esta prática e exige o desenvolvimento de métodos alternativos sem animais. À medida que este horizonte se aproxima, a sociedade continua a falar claramente. Na Europa, quase três quartos dos cidadãos acreditam que a União Europeia deveria estabelecer metas e prazos vinculativos para a eliminação progressiva dos testes em animais e concordam que permitir que métodos sem animais substituam completamente os testes em animais deve ser uma prioridade.
O consenso social sobre a necessidade de acabar com esta prática é, portanto, esmagador e é apoiado pela mesma ciência que há muito reconheceu que muitos animais não humanos, incluindo a grande maioria dos utilizados em experimentação, experimentam sofrimento, dor e medo como nós (reconhecimento que culmina na Declaração de Cambridge sobre Consciência em 2012). Nos Estados Unidos, a pressão social fez com que não seja mais obrigatória a realização de experiências em animais para comercializar um medicamento – o governo dos EUA eliminou esta exigência no início de 2023. Na Europa, a lista de métodos alternativos disponíveis oficialmente validados está em constante crescimento.
Como está a indústria de testes em animais reagindo a esta crescente demanda social e, agora, política? A indústria de testes em animais fez a transição para um cenário sem sofrimento animal? Num estudo que publicamos na revista Discourse Studies, respondemos a estas questões depois de analisar as mensagens publicadas entre 2000 e 2022 por um dos principais grupos de interesse em defesa da experimentação em Espanha: a Sociedade Espanhola para as Ciências do Animal de Laboratório (SECAL).
Passados mais de vinte anos desde a implementação da Diretiva relativa à proteção dos animais utilizados para experimentação e o seu horizonte de transição para métodos alternativos, a indústria adaptou progressivamente o seu discurso público para se alinhar com as expectativas sociais. No entanto, ela está relutante em aceitar a mudança substancial que isso implica.
Uma indústria movida pela compaixão?
A moderna indústria de testes em animais sempre apelou ao bem-estar animal como uma das suas principais preocupações. No entanto, esta defesa do bem-estar animal tornou-se mais contundente e visível à medida que a rejeição social aumentou e, consequentemente, a regulação se tornou mais exigente. A tal ponto que hoje a indústria se apresenta como a maior defensora do bem-estar animal. Isto pode ser surpreendente, considerando o sofrimento que os experimentos causam aos animais, que varia de leve a muito grave, e termina, mais cedo ou mais tarde, quase sempre em morte. No entanto, esta posição encontra coerência dentro do quadro cognitivo exposto pelo nosso estudo.
Tal como justificado no âmbito do nosso projeto COMPASS, o avanço moral em relação ao tratamento que os animais não humanos merecem desenvolvido com a modernidade tem sido baseado na compaixão. Mas não numa compaixão entendida simplesmente como uma emoção, mas como uma virtude essencial para a formulação de julgamentos justos. Uma emoção moral cujo cultivo na sociedade nos permite progredir moralmente, reduzindo o sofrimento no planeta. No entanto, a análise da defesa do bem-estar animal realizada pela indústria da experimentação animal na Espanha nos mostra que o compromisso deste setor não se baseia na compaixão, ou não de forma relevante, mas num racionalismo utilitário.
A indústria apela à necessidade de tratar bem os animais para obter resultados úteis na experimentação. Ou seja, uma razão pragmática: o sofrimento deve ser reduzido para não distorcer os resultados. A indústria também apela à regulamentação que aumentou as medidas para reduzir o sofrimento e que todos os testes em animais na Europa devem aplicar. Esta é outra razão pragmática, cumprindo a lei. A indústria também apela à autoridade que emana da sua própria experiência. O argumento de autoridade, comum no meio científico, neste caso enfatiza que quem realmente sabe o que acontece nos laboratórios são os experimentadores e que devemos confiar neles. Isto é, se nos disserem que se preocupam com o bem-estar animal, nenhum leigo estará em posição de refutar esta afirmação. E, outro exemplo, a indústria espanhola destaca a presença de veterinários em todos os laboratórios, cuja missão é garantir o bem-estar dos animais e para os quais se explora o estereótipo de “amantes” dos animais e grandes especialistas no seu bem-estar. O que seria outro argumento de autoridade: se há veterinários envolvidos, significa que há garantias de bem-estar.
Isto mostra que a compaixão não faz parte da preocupação que a indústria afirma sentir pelos animais, apesar de afirmar estar alinhada com a preocupação social pelo seu bem-estar. Claro que a preocupação que encontramos fora da indústria também tem razões pragmáticas (por exemplo, a falta de eficácia na procura de soluções para muitas doenças deste tipo de experimentação) e de autoridade (muitas pessoas com experiência e conhecimento no assunto se opõem à experimentação com animais). No entanto, estes argumentos ganham força em nível social essencialmente devido à incorporação da compaixão, do desejo de evitar prejudicar os seres vivos. O sofrimento está no centro da crítica social contra a experimentação animal; o pragmatismo e autoridade são apenas elementos complementares. Em vez disso, o quadro cognitivo da indústria está alinhado com este último, e não com a compaixão pelo sofrimento, colocando o discurso da indústria numa fase pré-moderna.
Uma indústria em negação
Não é inteiramente verdade, contudo, que não haja nenhum argumento compassivo no discurso da indústria de experimentação animal na Espanha, pelo menos no caso da SECAL. Ela existe, exceto que a compaixão está essencialmente focada na espécie humana. A indústria explora as emoções humanas apresentando outros animais como heróis altruístas que sacrificam a sua saúde, bem-estar e vidas pelos humanos, cujas doenças são apresentadas como intratáveis sem experimentação animal. Ou seja, pessoas compassivas (para com doenças e problemas humanos) deveriam aceitar testes em animais. Este argumento, no entanto, exige que os destinatários exerçam discriminação, forçando-os a escolher entre sofrimento humano e não humano. Isto é ajudado, e não pouco, pelo fato de o discurso da indústria omitir informações fundamentais para poder tomar uma decisão nesta dicotomia, se esta for aceita. Assim, as informações sobre os procedimentos utilizados e os danos causados aos animais estão praticamente ausentes do discurso da indústria, assim como a reflexão ética em relação a esse uso. Por outro lado, o discurso da indústria também carece de informações honestas sobre os riscos para a saúde humana de uma ciência baseada apenas na experimentação animal; o que alguns chamam de custos e benefícios da experimentação animal para os próprios humanos. Portanto, a compaixão pela espécie humana a que a indústria apela também é informada de forma muito limitada.
Ocasionalmente, o discurso da indústria oferece um argumento compassivo que vai além da espécie humana, mas classifica alguns animais acima de outros com base na sua espécie, ou no status ou proximidade que têm dos seres humanos. Por exemplo, a SECAL celebra os benefícios da experimentação animal para a análise, prevenção e cura de doenças que afetam animais que coexistem com humanos, como cães ou gatos, ou pertencentes a espécies ameaçadas ou em perigo de extinção que são objeto de campanhas de conservação, como o lince ibérico. Nestes casos, mantém-se um discurso utilitário, segundo o qual o sofrimento de determinados animais submetidos a experimentos seria aceitável para prevenir as doenças de outros que, emocionalmente, estão mais próximos do público. De acordo com esta ideia, é aceitável fazer experiências em cães Beagle para desenvolver tratamentos preventivos que beneficiem outros cães, apelando ao vínculo emocional que muitas pessoas têm com os seus cães em casa. Um argumento que seria completamente inaceitável aplicado ao ser humano e que mostra mais uma vez o carácter seletivo deste apelo à compaixão.
Ao mesmo tempo, o discurso da indústria representa o público de forma estigmatizante: como bem informado e compassivo quando aprova a experimentação animal, e como manipulado por uma minoria de radicais desinformados quando se opõe ou critica a experimentação animal. Ou seja, as exigências compassivas dos ativistas pelos animais são equiparadas ao radicalismo e à manipulação. O exercício de compaixão correto, para a indústria, é apenas aquele que visa os humanos.
Tudo isso nos obriga a realizar exercícios retóricos muitas vezes contraditórios. Por exemplo, na nossa análise do discurso da SECAL, descobrimos que eles são completamente a favor de métodos alternativos sem animais, ao mesmo tempo que afirmam que alternativas sem animais nunca poderão substituir os testes em animais. Da mesma forma encontramos como os animais são representados como altruístas que se sacrificam por nós, que estão ao lado dos humanos para salvar as nossas vidas, enquanto são feitas recomendações profissionais para a segurança dos experimentadores e técnicos, porque os animais mostram logicamente resistência à experimentação. Ou afirma-se que, se a sociedade humana ama os animais, deve apoiar a experimentação animal, ignorando que esta mesma prática consiste em manter os animais privados de liberdade, induzindo-lhes doenças ou infligindo-lhes dor, o que geralmente termina com o seu sacrifício prematuro.
Em resumo, o aumento em nível social da consciência e compaixão pelos animais utilizados em experimentação teve uma influência considerável no discurso desta indústria nas últimas décadas, especialmente desde 2010, quando foi aprovada a diretiva europeia para a proteção dos animais. A indústria insiste hoje mais do que nunca na sua preocupação com os animais em que faz experiências. Porém, apesar disso, o discurso da indústria se recusa a reconhecer o que realmente implica o progresso moral vivido pela sociedade no que diz respeito ao sofrimento animal. Isto supõe uma resistência à mudança que a coloca numa posição de negação – negação da inevitável mudança para um paradigma sem animais com o qual a sociedade está comprometida. Uma negação que também desrespeita os princípios básicos da comunicação ética persuasiva: seu discurso utiliza o argumento da compaixão de forma interessada, não demonstra preocupação genuína com os animais, tenta manipular o público, não reflete toda a verdade do experimentação e reforça a discriminação especista.
Por Núria Almiron, Laura Fernández e Miquel Rodrigo-Alsina / Tradução de Alice Wehrle Gomide
Fonte: elDiario.es