Índia: Tribunal Superior determina que os direitos dos animais superam os acordos privados
Resumo: Com base em decisões anteriores sobre direitos dos animais, o Tribunal Superior de Punjab e Haryana, da Índia, negou uma petição para evitar processos criminais no caso de um motorista imprudente que atropelou um grupo de búfalos que caminhavam pela estrada, ferindo um e matando o outro. Observando que os animais têm direitos e não podem ser tratados apenas como propriedade, o Tribunal decidiu que o julgamento prosseguiria apesar de um acordo privado celebrado entre o proprietário legal dos búfalos e o condutor, reconhecendo tacitamente um terceiro: os próprios búfalos feridos. Embora esta decisão tivesse aplicabilidade limitada, a conclusão de que os direitos dos animais transcendem um acordo privado entre as partes humanas é um exemplo notável de jurisprudência não antropocêntrica.
Em janeiro de 2024, o Tribunal Superior de Punjab e Haryana da Índia rejeitou uma petição para anular um Primeiro Relatório de Informação (FIR)1 no caso de um condutor imprudente que fugiu do local depois de bater um ônibus num grupo de búfalos, matando um e ferindo outro. Enquanto o reclamante levava quatro búfalos e dois bezerros de sua casa até um campo em 2016:
“A alegação contra o peticionário é que ele dirigia o ônibus de maneira imprudente e negligente em alta velocidade e bateu o ônibus contra os búfalos/bezerros que passavam na beira da estrada, o que resultou na morte de um búfalo e ferimento em outro”.
A petição para anular o FIR foi apresentada pelo motorista depois de ter celebrado um acordo com o proprietário legal dos búfalos, parecendo assim evitar a necessidade de um julgamento. Contudo – observando que os animais têm direitos e não podem ser tratados apenas como propriedade – o Tribunal negou a petição. O juiz Harsh Bunger escreveu:
“Na minha opinião, os animais podem ser mudos, mas nós, como sociedade, temos de falar em nome deles e nenhuma dor ou agonia deve ser causada aos animais. A crueldade com os animais também lhes causa dor psicológica. Os animais respiram como os humanos e têm emoções; necessitam de comida, água, abrigo, comportamento normal, cuidados médicos, autodeterminação. Os animais têm direito à vida e à integridade física, à honra e à dignidade. Os animais não podem ser tratados apenas como propriedade”.
Ao decidir que o julgamento prosseguiria apesar do acordo celebrado entre as partes humanas, o Tribunal reconheceu tacitamente uma terceira parte: os próprios búfalos feridos. O Tribunal enfatizou que se tratava apenas de uma decisão processual e que não estava fazendo uma declaração sobre os méritos do caso – apenas que deveria prosseguir, “tendo em vista a totalidade e as circunstâncias”.
Decisões anteriores sobre direitos dos animais citadas pelo Tribunal
A “totalidade e circunstâncias” mencionadas incluem uma decisão anterior inovadora do mesmo tribunal em 2019, que adotou literalmente a linguagem de uma decisão do Tribunal Superior de Uttarakhand em 2018. Ambos os casos foram decididos pelo mesmo juiz, o juiz Rajiv Sharma, e ambos citaram a decisão histórica do Supremo Tribunal da Índia em 2014, que concluiu que os animais têm direitos conforme o Artigo 21 da Constituição.
Indo além do Supremo Tribunal, as decisões do tribunal superior declararam inequivocamente que todos os animais têm o estatuto de pessoa coletiva, não podem ser tratados como objetos e têm direito à justiça. O juiz Bunger citou essas decisões na sua decisão de rejeitar a petição:
“Todos os animais têm honra e dignidade. Cada espécie [sic] tem o direito inerente de viver e deve ser protegida por lei. Os direitos e a privacidade dos animais devem ser respeitados e protegidos contra ataques ilegais. Suas Senhorias desenvolveram o termo ‘melhor interesse da espécie’. As corporações, os ídolos hindus, as escrituras sagradas, os rios foram declarados entidades legais e, portanto, a fim de proteger e promover um maior bem-estar dos animais, incluindo aves e aquáticos, os animais são obrigados a ser conferido o estatuto de pessoa coletiva/legal. Os animais devem estar saudáveis, confortáveis, bem nutridos, seguros, capazes de expressar comportamento inato sem dor, medo e angústia. Eles têm direito à justiça. Os animais não podem ser tratados como objetos ou propriedade…”
Quais são os direitos dos animais?
Os direitos substantivos dos animais mencionados pelo juiz Bunger são fortes, mas o caminho para a reivindicação desses direitos é opaco. O direito à “vida e integridade corporal” é um dos direitos mais fortes que se possa imaginar. Igualmente poderoso é o direito à “autodeterminação”. O direito à “honra e dignidade” é mais fraco, uma vez que estes conceitos mais abstratos são difíceis de definir e operacionalizar. O direito implícito dos animais de estarem livres da “dor ou agonia” causada pelo homem e o direito de receber comida, água, abrigo e cuidados médicos são mais práticos, mas são direitos mais fracos porque abordam apenas o que os animais necessitam para a sobrevivência básica, mas não necessidades comportamentais, sociais ou psicológicas de ordem superior.
O direito implícito ao “comportamento normal” ocupa um meio termo entre direitos poderosos, como o direito à vida, e direitos mínimos, como o direito ao sustento. É promissor como sendo mais imediatamente acionável, ao mesmo tempo que proporciona um direito forte que aborda o que os animais precisam para prosperar e não apenas sobreviver. Este simples direito – informado pela acumulação constante de conhecimento científico sobre as necessidades e comportamentos específicos das espécies nas últimas décadas – implicaria muitas utilizações atuais dos animais e exigiria a sua cessação ou uma reforma drástica. De bom senso e incontroverso à primeira vista, o direito dos animais de se envolverem em comportamentos normais seria inovador se implementado.
Direitos dos animais versus “necessidade humana”
A conclusão da Suprema Corte da Índia no caso Conselho de Bem-Estar Animal da Índia v. Nagaraja e Ors (2014) de que os animais têm direito à vida – citado neste caso pelo juiz Bunger por meio de decisões anteriores do tribunal superior – continha uma lacuna bastante grande: “necessidade humana.” O Supremo Tribunal escreveu: “Toda espécie tem direito à vida e à segurança, sujeita à lei da terra, o que inclui a privação da sua vida, por necessidade humana” [ênfase adicionada]. Esta lacuna e a sua contrapartida igualmente mal definida, o “sofrimento desnecessário”, são comuns em declarações que afirmam fortes direitos para os animais.
Embora a necessidade humana seja, infelizmente, uma excepção generalizada utilizada para justificar muitas formas de exploração animal, a sua interpretação está sujeita a alterações à medida que as normas sociais e jurídicas evoluem ao longo do tempo. Assim, não é um conceito jurisprudencial inflexível, mas pode revelar-se maleável à medida que as atitudes culturais relativas ao tratamento aceitável dos animais se afastam da dominação e se aproximam do respeito.
Na verdade, a decisão do Supremo Tribunal de que as atividades em questão – Jallikattu, Kambala e corridas de carroças de touros – eram ilegais dependia do conceito de necessidade, concluindo que eram “atividades humanas não essenciais evitáveis” e, portanto, violavam os direitos concedidos aos animais sob a Lei de Prevenção da Crueldade. Infelizmente, esta decisão histórica foi anulada em Maio de 2023, tornando estas atividades cruéis novamente legais.
Significado da decisão
Tal como acontece com decisões semelhantes que contêm linguagem elevada sobre os direitos dos animais, as contradições são aparentes. Se os animais realmente “têm direito à vida e à integridade física”, seria obviamente ilegal confiná-los e matá-los para alimentação ou outros fins que sirvam os interesses humanos. No entanto, este não é o caso na Índia ou em outros lugares.
As anteriores decisões do tribunal superior nas quais a decisão atual se baseia também mencionam o direito à vida, concluindo que “toda espécie [sic] tem um direito inerente de viver.” O direito à “autodeterminação” também negaria muitos usos atuais de animais e, dependendo de como a autodeterminação é definida, poria em causa tais práticas sociais aceitáveis, como a criação de animais e a criação de animais de estimação.
Ao contrário da decisão do Supremo Tribunal da Índia, as decisões do Tribunal Superior de Punjab, Haryana e Uttarakhand não mencionam explicitamente a necessidade humana, mas – dado o grande abismo entre os direitos dos animais mencionados na decisão e as práticas sociais atuais – presume-se que isso está implícito.
Apesar do que implicaria uma interpretação literal dos direitos mencionados, esta decisão não proibiu quaisquer utilizações atuais de animais nem se aplicou sequer ao mérito deste caso específico, constituindo uma decisão processual. No entanto, as decisões processuais são igualmente importantes para ajudar na mudança global para sistemas jurídicos onde os animais têm acesso à justiça.
O Tribunal reconhece isto quando, recordando o problema persistente de situação legal, observa que porque os animais têm direitos, mas são “mudos” – isto é, não podem falar usando a linguagem humana num tribunal – os humanos têm o dever de representá-los (“ter que falar em seu nome”). Requisitos de posição complicados e antropocêntricos impedem frequentemente que os animais sejam realmente — não apenas teórica ou simbolicamente — protegidos por leis que foram promulgadas em seu benefício. Os direitos substantivos são cruciais para o acesso à justiça, mas podem ser vazios sem um direito processual correspondente que permita que os primeiros sejam reivindicados.
Embora esta decisão tivesse aplicabilidade limitada, a linguagem abrangente dos direitos dos animais é louvável e indica progresso jurídico. Tal como acontece com muitas decisões, o seu impacto será visto na interpretação judicial. A linguagem dos direitos das decisões anteriores do tribunal superior era ampla, mas o Juiz Bunger interpretou-a no contexto de dois animais específicos, o búfalo que foi morto e o outro que foi ferido. À medida que as normas sociais e jurídicas evoluem lenta mas continuamente, afastando-se do antropocentrismo descarado e em direção à justiça das multiespécies, este caso mostra como a linguagem aspiracional pode ser aplicada de uma forma que sirva animais individuais.
Conclusão
A linguagem do Tribunal nesta decisão é aspiracional e o seu impacto prático dependerá da interpretação judicial no futuro. No entanto, a conclusão de que os direitos dos animais transcendem um acordo privado celebrado pelas partes humanas é um exemplo notável de jurisprudência não antropocêntrica. Ao rejeitar a petição alegando que os animais não podem ser tratados meramente como propriedade, o juiz Bunger reconheceu implicitamente os interesses dos búfalos individuais que foram feridos e mortos, além dos interesses legais dos seus proprietários – uma distinção clara e importante que reconhece um estatuto legal para animais, independentemente do seu valor percebido para os humanos. O fato de a decisão ter sido baseada em decisões anteriores sobre direitos dos animais mostra uma promessa adicional de que estas decisões serão construídas no futuro.
Por Nicole Pallotta / Tradução de Alice Wehrle Gomide
Fonte: The Animal Legal Defense Fund